где-то что-то как-то. как я уже сказал, первую зиму машину отходила на отлично - нигде ничего не обвисало, керхером вымылось без проблем (мыл сам по весне пару раз), арки не проржавели, и никуда не отвалились.
У других машин действительно провисают. Сам видел на форде. Смотрится не Комильфо! Я, когда ставил пластиковые подкрылки - то кое-где подрезал штатные - и нет там никакого пластикового слоя! По крайней мере с краю точно нету. А выглядят они как валенок, только тоньше раза в 3-4, воду впитывают на ура, сохнут долго очень. Я от дома до гаража доехал - 10 минут езды по лужам и эти подкрылки были мокрые все. Потом в гараже полдня ковырялся - они высохли только частично. Грязь с них тоже очень проблематично убрать. Так что это личный выбор каждого. Но мне ездить с мокрыми валенками в арках как-то не очень нравится. Пластиковые всё-таки попрактичнее будут. Да и стоковые под ними не будут намокать. Ставил обычные, без шумоизоляции - тихо всё.
в чем заключается проблема? пластиковые негерметичные как бы, вода все равно будет попадать на фетровые, только вот вентиляция будет уже никакая и сохнуть они будут очень долго.
Если отойти от автомобильной темы, и углубиться в бытовое применение, но в в валенках по сухому снегу хорошо ходить, в мороз - не скользко, а по лужам - одевают на валенки калоши, что бы не промокали. Все это для сохранности валенок и тепла от них. В авто постоянное намокание не повредит кузову (первые 10-15 лет ), но самим валенкам может. Но вообще это вопрос религии - с какого конца разбивать яйцо (тупого или острого) и вот ставить или нет подкрылки. И пластиковые точно не герметичные - со стороны пружин, там где подрезаем лишнее локера влага точно будет проникать.
Это всего лишь вода, на скорости продует. А вот из-под колес летит говно и глина на тряпочку, потом замерзает и отрывает всё нахрен
но этими подкрылками мы же не по дороге ездим, да и производитель наверняка подумал о лужах на дорогах. именно поэтому вряд ли эти подкрылки имеют много общего с теми самыми валенками - цель у них совершенно иная. ну а так за зиму я мыл авто всего раз или два - налипало снега и т.п. там ровным слоем и прилично, но никак не сильнее, чем на старой машине на пластиковых. никуда ничего не отвалилось, отмылось весной без каких-либо проблем. так что да, это вопрос идеологии, нет единственного верного решения как считают некоторые.
Проблема в том, что всю грязь так и не смог отчистить со штатных подкрылок, когда ставил поверх них пластиковые. Хотелось просто дочиста их отчистить, чтобы поставить пластиковые на чистое место, но до конца так и не отчистились они. По поводу герметичности - да, её нет, будет вода и грязь попадать, но всё равно в разы меньше, чем без пластиковых! А раз попадает в разы меньше - значит меньше мокнет и быстрее сохнет! Да, я понимаю, что сохнуть будет хуже, но не думаю, что со стороны пружин много налетит. Подкрылок, кстати далеко не весь намокает, а только в тех местах, где он расположен напротив протектора колеса. Как раз эти места и мокнут, т.к. центробежная сила из канавок протектора выбрасывает всю воду и грязь на подкрылок. Всё ИМХО. Я поставил, мне так спокойнее
Ещё раз для тех кто в танке. В сухую погоду с сухими подкрылками наливаешь воду на лобовое стекло и смотришь под колесо— подкрылок мокреет на глазах, вода льется на него сверху из-под крыла.
Да мы поняли. Вроде, да же не спорим с этим... Вода льется с двух сторон. Омывайкой летом много не намочишь - а если уж с лобового много воды то из под колес и подавно летит жижа! Кто именно в танке то?
Да вроде бы коллеги всё уже обсудили. За и против. Грязь летящая с колеса прямо на фетр мало хорошего, - надеюсь пластик несколько защитит. Предполагаю, что по стоимости фетровые и пластиковые равны, а с учётом наших условий этот фетр - большая ошибка.
